对方舟子2004年6月3日的向法院提供的答辩状，答辩如下：
　　一、方舟子的答辩状，所答非所问：
他的答辩状回避了原告指控的主要事实，又回避了原告指控的“金娣存款文件的致命漏洞”和“金娣存款凭证是根据金圆券伪造的”两篇侵权文章的主要事实，采取了金蝉脱壳的方式蒙混过关。
　　被告人应该根据原告的指控来举证，如实回答以下问题：
　　1、“金娣存款凭证是怎样根据金圆券伪造的”，是他看见的？还是猜测的？到今天还没拿出有法律效力的证据，这篇报道已经严重失实。
　　2、“金娣存款文件的致命漏洞”与我们举证的正本文件没有什么关系，它是发生在正本以外的文件上，方舟子猜测的“金娣存款”案是骗局，又错了，这篇报道又已经严重失实。
　　3、方舟子是否有权利用媒体认定本案是骗局？是否有权利用媒体进行司法意义上的“打假”？然后在媒体上进行攻击性宣传？方舟子应该向法官提供有法律效力的证据，证明是谁授予了方舟子可以这样“打假”职能？
　　4、原告按照中华人民共和国政府的1979年9月9日的通告精神，追究历史遗留问题是骗局吗？方舟子认定我们是骗局，就应按法定程序提供证据。方舟子的答辩状列出那么多“事实和依据，”有那一条可以做为有法律效力的证据提供给法庭？到现在我们没有看到。
　　5、原告已正式向法院提供“金娣存款”凭证正本照片及译文，如果给本案定为本骗局，只有证明“金娣存款”凭证正本是假的，而且还证明我们明知是假，又有诈骗别人钱财的行为，才可以认定是骗局。方舟子有这两方面的证据吗？何不拿出来交给法庭？
方舟子离开原告所诉的主要事实不答辩，编造许多与本案无关的谎言来欺骗法庭，就意味着被告已承认其报道失实。两篇失实的报道，对当事人又恶语相加，已经构成了故意侮辱他人人格。方舟子与搜狐网共同建立的“打假”平台，鼓动一些人任意漫骂侮辱他人，已具备恶性侮辱他人人格的违法要件。
　　在2004年6月8日星期二下午，法院组织的见面会上，被告代理人称“没有使用侮辱原告的语言。”就在前不久，方舟子诉《探索与争鸣》杂志名誉侵权一案中，方舟子认为《探索与争鸣》杂志使用了“假洋鬼子、”“造反派阴魂不散、”“江湖骗子”等语言，侵犯了方舟子的名誉权。反过来用方舟子的标准衡量，公开责骂我们“是一起金融诈骗案、”“如此拙劣的造假、”“最可悲的是那颜大教授，为了钱也堕入此道，警惕白领犯罪呀。”“这些人不怕丢老脸、”“道德败坏爱国者、” “这帮骗子该枪毙、”“你爸妈生你都是人生的遗憾”等等，在这段里连“走狗、汉奸”都用上了。还骂中央电视台是“那帮孙子，”还骂西城法院法官是“枉法狗官”。按照方舟子所诉《探索与争鸣》杂志名誉侵权案的标准，这不是侵权又是什么？难道你从美国回来的方舟子，也学会了对待人权的双重标准吗？搜狐与方舟子建立的“打假”专栏，简直成了无法无天的侵权阵地，被告代理人面对以上众多侮辱人格的话，还能自圆其说吗？
　　二、“金娣存款”是一场严肃的国际民事官司，不是学术争论的范畴。
　　“金娣存款”案，是一起中国公民与美国企业法人的之间的民事纠纷。我们办网站、出书都是为了揭露花旗银行在华掠夺的丑行，也为了印证“金娣存款”案的真实性，达到让中国人了解那段历史的目的。对阵的双方应该是我们和美国花旗银行，裁判机关是法院，可是令我们不理解的是，搜狐网站和方舟子在什么时间超越了法院，成了“至高无上”的裁判员了呢？
　　此案在美国已经立案，虽然两次开庭未果，但是我们并没有撤案。由于花旗银行在美国靠财大气粗干扰正常司法诉讼，所以才争取进入中国的司法程序。应该说最害怕进入中国司法程序的是美国花旗银行，搜狐和方舟子为什么也害怕呢？
方舟子自称是“学术打假”，但“打假”本身是一种政府执法行为，是中国“行政许可法”严格限制的范围，完全超过了“学术争论”的范畴，所以方舟子的“学术打假”已演变成“司法打假”。
　　“金娣存款”案是一场事关民族、国家尊严的国际民事权益纠纷，我们从事的民事诉讼行为，既符合中国法律，也符合国际惯例。从美国回来的搜狐和方舟子，他们是心知肚明的，岂能不懂这些法律的基本常识，他们为什么不敢在美国“打假”？却学会用美国的霸道方式，跑回中国来“打假”？而且是用毫无根据的违法行为打击的中国人，帮助的美国人，所以原告认为方舟子的行为是故意的，是为了故意干扰“金娣存款”案进入正常的司法诉讼程序，这是非常严重的违法行为。
　　三、方舟子在答辩中已承认“并非捏造事实损害他人名誉”。
方舟子在答辩状中最后一段答道“综上所述，本人所写的文章是以公安机关的认定、权威机构的结论和媒体调查结果和事实的依据，并非捏造事实损坏他人名誉，因此原告的诉讼请求是不合理的，请法院加以驳回”。
　　方舟子的综述，已承认了“损害他人名誉”的这样一个事实，只是称“并非捏造事实。”
　　首先，最高法院在1998年《关于审理名誉权若干问题的解释》中已明确规定：“新闻和出版机构转载作品，当事人以转载者侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”“并非捏造事实”也不能逃避侵权责任。
其次，方舟子所依据的“公安机关的认定”，是我们公开收录书中的原始材料，并不是方舟子搜集到的什么依据，而且上海公安局以“释放证”做结论，已经纠正了错误，认定邵连华不是诈骗。
　　他在答辩中称：“本人认为，所谓‘金娣存款’早在几年前就已被中国公安机关、权威机构、媒体认定是金融凭证诈骗，” 上海公安局虽已纠正了错误，方舟子还在栽赃公安局，说是公安机关认定是金融凭证诈骗。目前当事人正以行政复议方式告到了公安部，公安部复议处正在审查之中，这能成为方舟子“认定诈骗”的依据吗？这不是捏造是什么？
　　方舟子所说的权威机构的结论，是中国银行上海分行零售业务处的“鉴定书”。众所周知中国银行1994年就变成商业银行，我们去总行多次，总行领导都说没有鉴定资格，何况一个分行的零售业务处呢？
　　方舟子所提到的媒体调查结果，只是个别媒体受人指使的违法调查。那么中央电视台的调查，方舟子为什么不引用呢？
　　不管方舟子引用他人的消息，还是写成自己的文章，都有肯定的结论，还有发明和创造，如认定“金娣存款凭证是根据金圆券伪造的。” 方舟子的猜测像真的一样。
方舟子所依据的“认定”、“结论”、“结果”都被他篡改了，方舟子已经是“捏造事实”，搜狐和方舟子的侵权行为已确定无疑。
　　四、被告共同开办的“打假”专栏，为方舟子和其它人提供“骂人”和“攻击”他人的服务平台，被告必须负全部责任。
　　被告代理人在2004年6月8日法院主持的见面会上，“认为网友评论没有侵权问题的才发表”。那么，如此多的“骂人”和侮辱他人人格的语言至今还在搜狐的网页上，看一看是否像被告代理人所说“认为网友评论没有侵权问题的才发表”的呢？所以，被告就应该承担全部法律责任。
　　如方舟子宣称“认定这是一个骗局的人”。“我现在倾向于相信他们就是造假者”。网上就有人说“中国盛产骗子”“以爱国主义来欺骗人民已经发明很久了”。“坚决支持老方，中国骗子太多，居然有人借爱国主义来败坏道德，还恬不知耻地说爱国，中国人民不需要骗子和道德败坏的爱国者。”
　　方舟子说：“真是铁证如山，中华爱国者通篇说慌已成事实”，网上就有人呼应“谢谢方舟子使我们能识别一个个弥天大谎。”还有人攻击说：“如果日本鬼子侵略中国东北时，你这种人绝对是个走狗，要不也是汉奸，见风使舵是你骨子里的东西，崇洋媚外，戴着所谓支持真理的假面具，你爸妈生了你都是人生的遗憾”。“这些骗子该枪毙。”“ 这些人不怕丢老脸、”“道德败坏爱国者、”
　　还攻击我们的老教授：“最可悲的是颜大教授，为了钱也堕入此道，警惕白领犯罪呀、”
　　在方舟子的鼓动和带领下，这个专栏到处骂。他们骂中央电视台是“那帮孙子”。
当方舟子在西城法院败诉时，有人发贴子骂西城法院法官为“枉法狗官“。这些百分之百的侵权语言，是被告代理人所说的“认为网友评论没有侵权问题的才发表”的吗？
被告所开辟的方舟子“打假“专栏，成了一些人目无国法、任意侵犯他人权利的平台。二被告岂有不负责之理。
　　五、方舟子“打假”没有法律依据。
方舟子靠“打假”出了名，成了“打假专业户”，他不管是不是自己的专业，也无须调查研究，自己认为谁假就打谁。他自称至今已打了300多起，他还说这只是学术腐败的“冰山一角”。我们不否认学术界有腐败现象，但是我们可以肯定地说，在方舟子所谓“打假”的大棒子下，许多教授、学者、专家被无故扣上“造假”的高帽子，实实在在侵害了这些人的名誉权，我们就是其中一例。
　　有些专家在网上做了反击，有些专家处于忍受的态度。这些专家在“文革”中受到冲击不算，还要承受太平盛世下的无端打击。此时人们不禁要问，方舟子的“学术打假”有法律依据吗？
　　我们认为：“方舟子是钻法律的空子，是想在学术领域里‘乱世出英雄’”。“学术打假”并不是一般学术分歧的概念，而是法律的定论和法律意识上的攻击。这和王海的打假不一样。王海进行商品打假时，有工商局、质量监督局和消费者协会可做法律公平裁判，打错了还有处说理去。“学术打假”谁是裁判员？方舟子想打谁就打谁？谁能保证都对？
　　中国气象科学研究院老院长张家诚研究员近日在网上发表意见说：“任何工作都有它的游戏规则,科学也是一样。科学的依据是事实，摆事实讲道理，在百家争呜的过程中辨别真伪。然而方舟子并不按这个规则办事，他采取了另一条规则，即回避事实，扣上高帽子，猛然在政治上先给你一闷棍，这哪里还有科学的气味?”“对所谓方舟子现象究竟如何评价呢？只能说这不过是科学‘进化’历程中面对事实与真理的一个无理、无能和无知的怪胎。”
　　清华大学人文学院刘兵教授在《学术打假与法治观念》一文中明确指出，“一项学术研究，无论是对于它的承认，还是不承认或者认定其中有“假”，都是要由学术共同体以集体的方式来认定的，而且只有这样的认定才具有权威性。学术共同体以外的非专业人士，甚至学术共同体中的个别人，如果有不同的意见，虽然可以有以恰当的方式（比如说不是以咒骂或诽谤的方式，否则那就已经在触犯法律了）来表达的权利，但却并不代表整个学术共同体的意见。这一方面是由于学术问题的专业性，只有由专业上的“同行专家”的代表，才有资格做出评判。因而，就学术而言，对其中的“假”的打，是不可能仅由个人来完成的”。
　　刘兵教授把方舟子现象称为“学术无建树，到处瞎胡弄。”
　　张家诚研究员还说：“现在科学已经变成一项职业，名利可以双收，所以出现许多假货，偷窃成果也屡见不鲜，方舟子现象就是这许多现象中的一种，不过性质更加恶劣而已。然而事实与论据是科学的根据，也是辨别真伪的照妖镜。那些两手空空，靠一顶帽子就想发家，最后必将成为历史的笑柄，远不能登学术大雅之堂。”
　　令我们奇怪的是不久前，因《探索与争鸣》杂志刊登了置疑方舟子“打假”的文章，方舟子认为侮辱了他的人格，将《探索与争鸣》杂志主管部门告上了法院。他在这边原告还没当完，那边又去干侮辱他人的勾当，所以，我们认为方舟子的“学术打假”是另类造假，是严重违法行为。
　　综上所述，搜狐和方舟子利用网络平台，目无法纪，任意漫骂、攻击侵害他人的名誉权，干扰正在进行“金娣存款”案的司法诉讼程序。是罕见的践踏人权和破坏法律的行为。
　　我们原计划新书发行后，把美国花旗银行说谎和诬陷他人，告上法庭，进一步揭穿花旗银行为了赖帐才说谎的丑行。令人遗憾的是，今天坐在被告席上的不是花旗银行，是长着中国面孔的人。美国人说我们没有人权和法律，可是，当我们拿起法律的武器维护我们的人权时，请被告告诉大家，你们为什么扮演着这样的角色？而且还大有与我们“不可开交”之势？
　　我们请求法院责令二被告停止侵权，公开消除影响，搬掉我们为了维护人权和法律前进路上的绊脚石。并按原告的诉讼请求赔偿经济损失。
　　　　
　　 原告： 邵连华 路慕光 郑光炎 夏祥生 颜品忠 张丽侠
　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　 2004年6月10日